Facts Only Agency / Actualités

Ce 29 mars, le PSG vient de remporter la coupe de la ligue contre le RC Lens. Mais comme souvent en football, les occasions de refaire le patch devant sa télé en trépignant de rage ne vont pas manquer pour les ch'tis puisque le but de la victoire a été inscrit sur un pénalty complètement imaginaire à la 93^ème minute. De quoi relancer  le débat perpétuel sur l'arbitrage vidéo.

Le scénario est malheureusement classique, Péguy Luyindula pars seul au but mais se fait rattraper par le défenseur de Lens Hilton et ses chances de la mettre au fond sont faibles. Comme souvent dans ce genre d’action, l’arbitre court loin derrière, alors l’attaquant parisien fait ce que tout bon joueur professionnel lucide aurait fait : il se rabat sur son poursuivant pour provoquer un contact puis plonge le nez dans le gazon en criant sa frustration d’attaquant qu’on assassine. Une telle simulation vaut une biscotte de couleur jaune mais pour un titre, le jeu en vaut la chandelle, d’autant plus que l’arbitre ne pourra consulter aucun ralenti vidéo contrairement aux millions de téléspectateurs qui regardent le match. Ce n’est pas grave, tout le monde s’en prendra à l’arbitre et jamais sa décision malheureuse ne sera annulée et la victoire remise en cause.

Cette coupe de la ligue a ressemblé à une finale jusqu'à la 92ème minute, avant de ressembler à une blague au coup de sifflet final. Combien de blagues de mauvais goût de ce type faudra-t-il avant que l’on se décide à faire dans le foot ce qui marche très bien dans d’autre sport à savoir le recours à assistance vidéo pour ce type d’action qui peuvent faire basculer des matches ?

Le beauté de ce sport tient à cela, à ses scores faibles qui font que tout peut basculer sur un rien, un action de génie, un erreur fatale, un coup du sort ou… une bonne grosse erreur d’arbitrage qui gâche tout. Alors pouquoi refuser de donner aux arbitres les moyens de bien faire leur travail ?

Comme le dit Alain Sars, ancien arbitre international et aujourd’hui consultant pour Canal+, le refus d’accorder aux arbitre le recours à la vidéo, loin de renforcer leur statut, les décrédibilise en les exposant à la vindicte populaire étant donné que chaque erreur qu’il pourra commettre est désormais constatable par n’importe quel téléspectateur un tant soi peu au courant des règles grâce aux dispositifs vidéo mis en place par les télévisions.

Le football est le sport professionnel qui brasse le plus d’argent et on refuse de contrôler les actions qui décident du sort de matches, des qualifications des saisons et au final des millions que brassent les clubs avec à la clef de légitimes soupçon qui planent sur l’arbitrage quand à des matches « arrangés ».

L’International Board, l’assemblée de « sages » qui définissent les règles et leurs évolutions a réaffirmé récemment son opposition catégorique à toute forme de recours à la vidéo. Les grand manitous du football mondial, Sepp Blatter (président de la FIFA) et Michel Platini (président de l’UEFA) sont également contre. Autant dire que le combat n’est pas encore gagné et qu’il faudra supporter bien des injustices encore.

L’arbitrage vidéo a pourtant existé une fois au moins, lorsqu’il s’est agit d’expulser Zinedine Zidane pour un coup de tête impardonnable sur le joueurs italien Materazzi lors de la finale de la coupe du monde 2006 alors que ni l’arbitre ni les assistants n’avaient rien vu. Des faits qui ont évidemment été niés par la FIFA, jamais en retard d‘une tartufferie.
 

En bonus, un petit article qui démonte un autre argument des anti-vidéo, celui de la rapidité de la prise de décision : http://www.coupfranc.fr/2008/01/21/larbitrage-video-en-question/